← All articles

5W2H (QQOQCCP) : sept questions qui rendent un plan d'action exécutable, et celle qui a trois sens

Le 5W2H, ou QQOQCCP, oblige chaque action d'un plan à dire quoi, pourquoi, où, quand, qui, comment et combien. L'origine des questions, les deux usages de la grille, les trois sens du pourquoi, un script qui vérifie un plan, et ce que la grille ne fait pas.

15 min read

Mots-clés : 5W2H, QQOQCCP, plan d’action, PDCA, 5 Pourquoi, diagramme d’Ishikawa, gestion de la qualité, postmortem

Décembre 2025, fin de la revue stratégique annuelle d’une équipe d’ingénierie. En octobre, un certificat expiré a fait refuser environ 1 800 paiements. L’objectif est donc clair : « aucune panne due à un certificat expiré en 2026 ». Le plan d’action tient en une ligne : « Améliorer la surveillance des certificats, équipe plateforme, T1 ». Trois mois plus tard, la ligne n’a pas bougé. Personne ne savait qui devait commencer, par où, ni avec quel budget. Le 5W2H, ou QQOQCCP en français, est l’une des grilles les plus répandues contre ce problème. Chaque action doit répondre à sept questions : quoi, pourquoi, où, quand, qui, comment et combien. Cet article montre leurs deux usages, la question qui a trois sens, et ce que la grille ne fait pas. Vous repartirez avec un modèle de ligne et un petit script qui signale les cases vides ou floues d’un plan.

Une action sans responsable ni date n’est qu’un souhait

Le scénario de cet article est fictif, mais chacun de ses éléments est courant. Le 14 octobre 2025 à 02:10, le certificat TLSTransport Layer Security d’une passerelle interne, pay-gw, expire. Cette passerelle relie l’APIApplication Programming Interface (interface de programmation) publique au service de paiement. Aucune alerte ne se déclenche. Pendant deux heures, environ 1 800 paiements sont refusés, jusqu’à ce que l’astreinte trouve la cause et remplace le certificat à 04:12. Le postmortemCompte rendu écrit d'un incident : son impact, ses causes et les actions de suivi pour éviter qu'il se reproduise. constate que personne ne savait que ce certificat existait. En décembre, la revue stratégique en fait un objectif pour 2026.

La ligne du plan d’action nomme une intention, une équipe et un trimestre. Chacun de ces trois éléments laisse une question ouverte :

  • « Améliorer » ne dit pas à quel moment le travail est terminé.
  • « Équipe plateforme » désigne six personnes. Aucune n’est chargée de commencer.
  • « T1 » fixe une période, pas une échéance. Le retard n’apparaît que le 31 mars, quand il est trop tard pour réagir.
  • Rien ne dit pourquoi cette action, où, comment, ni avec quel budget.

Le livre Site Reliability Engineeringsre.googleChapitre 15 du livre SRE de Google (2016) : le postmortem sans blâme, ses déclencheurs et ses actions de suivi. de Google définit le postmortem comme le compte rendu écrit d’un incident, qui se termine par les actions de suivi destinées à éviter qu’il se reproduise. Ce sont ces actions qui se perdent quand elles sont écrites comme la ligne de décembre. Qu’est-ce qu’une ligne doit contenir pour qu’on puisse l’exécuter et la relancer ? Le 5W2H répond par sept questions. Pourquoi ces sept-là ? La réponse commence bien avant la gestion de la qualité.

Les questions ont 2 300 ans ; le « combien » n’a pas d’origine connue

Au IVe siècle avant notre ère, Aristote se demande dans l’Éthique à Nicomaqueclassics.mit.eduLe livre III de l'Éthique à Nicomaque, traduction anglaise de W. D. Ross : les circonstances d'un acte qu'une personne peut ignorer. (livre III, chapitre 1) ce qu’une personne peut ignorer de son propre acte. Il en dresse la liste : qui agit, ce qu’elle fait, sur quoi ou sur qui, avec quel instrument, en vue de quoi et comment. Vers l’an 95, Quintilien classe dans l’Institution oratoirepenelope.uchicago.eduLe livre V de l'Institution oratoire de Quintilien, traduction anglaise de H. E. Butler (Loeb) : les arguments tirés des circonstances. (V, 10) les arguments « tirés des circonstances » : pourquoi, où, quand, comment et par quels moyens un acte a été accompli.

Au XIIIe siècle, Thomas d’Aquin cite dans la Somme théologiquenewadvent.orgSomme théologique, I-II, question 7 : les circonstances des actes humains, avec le vers latin des sept circonstances. (I-II, q. 7, a. 3) un vers latin qui réunit sept circonstances : Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando, soit qui, quoi, où, par quels moyens, pourquoi, comment et quand. Il l’attribue à Cicéron, tandis que Michael Sloan, dans Classical Philologydoi.orgSloan (2010), Classical Philology : l'Éthique à Nicomaque comme source originale des sept circonstances, plutôt qu'Hermagoras. en 2010, fait remonter la liste à Aristote. Personne ne peut en désigner un inventeur unique.

En avril 1900, Rudyard Kipling publie « The Elephant’s Child » dans le Ladies’ Home Journal. Le conte entre en 1902 dans les Just So Storiesgutenberg.orgTexte intégral des Just So Stories de Kipling (1902), dont le poème qui suit The Elephant's Child., suivi d’un poème qui nomme six de nos sept questions :

I Keep six honest serving-men:
(They taught me all I knew)
Their names are What and Where and When
And How and Why and Who.

En traduction libre : « J’ai six honnêtes serviteurs (ils m’ont appris tout ce que je savais) ; ils s’appellent Quoi, Où, Quand, Comment, Pourquoi et Qui. » La seconde strophe parle d’une « petite personne » qui en garde dix millions : « un million de Comment, deux millions de Où, et sept millions de Pourquoi ». Déjà chez Kipling, le pourquoi est la question qui prend le plus de place.

En 1913, le manuel Newspaper Writing and Editinggutenberg.orgWillard G. Bleyer, Newspaper Writing and Editing (1913) : le premier paragraphe d'un article répond à What? Who? When? Where? Why? How? de Willard Bleyer demande que le premier paragraphe d’un article de presse réponde aux questions What? Who? When? Where? Why? How? Ce sont les « 5W1H » du journalisme. Six questions suffisent pour raconter un fait.

Pour planifier, il en manque une. La fiche de l’AHRQAgency for Healthcare Research and Quality (agence fédérale américaine pour la recherche et la qualité en santé) sur le 5W2Hdigital.ahrq.govFiche de l'agence américaine AHRQ : les sept questions du 5W2H, ses usages, ses avantages et sa limite. ajoute How much, combien, et cite comme source The Quality Toolbox de Nancy Tague (ASQAmerican Society for Quality Quality Press, 2005). Le second H est la question des ressources : temps, argent, personnes. Un journaliste peut s’en passer. Un plan d’action, non : c’est cette question qui permet de comparer deux actions. C’est aussi la case qui manquait à la ligne de décembre : personne ne savait avec quel budget.

Quand, et par qui, ce « combien » a-t-il été ajouté ? Je n’ai trouvé aucune source fiable pour le dire. On lit souvent que la grille viendrait de Toyota ou de la qualité totale japonaise, mais ces attributions ne renvoient à aucun texte primaire.

En français, la grille s’appelle QQOQCCP : qui, quoi, où, quand, comment, combien, pourquoi. La fiche de Techniques de l’Ingénieurtechniques-ingenieur.frFiche pratique FIC0447 de Techniques de l'Ingénieur : la méthode QQOQCCP, un outil d'analyse. la présente comme une série de questions standard pour clarifier une situation mal connue. Le second C est parfois omis, ce qui donne QQOQCP. L’ordre des lettres ne compte pas : la fiche de l’AHRQ précise que l’ordre des questions n’a pas d’importance.

Le même tableau sert à décrire un problème ou à planifier une action

La fiche de l’AHRQ énumère plusieurs usages : planifier un projet, améliorer un processus, définir un problème soupçonné ou mal cerné. Dans tous les cas, on répond à chaque question, et on prévoit comment répondre à celles qui n’ont pas encore de réponse. Deux usages dominent, et ils ne regardent pas dans la même direction.

Décrire un problème consiste à poser les questions sur un fait passé. C’est l’étape D2 de la méthode 8DMéthode de résolution de problèmes en huit disciplines, de la constitution de l'équipe à la prévention de la récurrence.. Christoph Roser, professeur et auteur sur le lean, précise dans son guide du 8Dallaboutlean.comAllAboutLean, Christoph Roser : les étapes D2 et D3 du 8D, avec le 5W1H ou 5W2H pour décrire le problème. le sens de trois questions. Le pourquoi y désigne l’impact, et pas encore la cause racine. Le comment décrit l’écart observé par rapport à l’état normal. Le combien quantifie le problème : taux de défauts, réclamations, coût des rebuts.

Planifier une action consiste à poser les questions sur un fait futur, une ligne par action. Au début de la pandémie de COVID-19, une équipe infirmière d’un hôpital universitaire de Rio de Janeiro a d’abord classé les problèmes avec un diagramme d’IshikawaDiagramme en arête de poisson qui range les causes possibles d'un problème par catégorie.. Elle a ensuite construit son plan avec le 5W2H : sept actions, arrêtées en six réunions du 16 mars au 31 mai 2020. Le cas est décrit par Braga et al. (2023)pmc.ncbi.nlm.nih.govBraga et al. (2023), Revista Brasileira de Enfermagem : plan d'action infirmier pendant la COVID-19, construit avec Ishikawa puis 5W2H..

La figure applique les deux usages au scénario. À gauche, la grille décrit la panne du 14 octobre. À droite, elle planifie l’action A2, l’alerte avant expiration.

Décrire la panneQQOQCCP · regarde en arrièrePlanifier l'action A25W2H · regarde en avantquoiTLS refusé entre l'API et le paiementalerter 30 jours avant chaque expirationpourquoiimpact : 2 h sans paiementjustification : aucune alerte le 14/10oùpasserelle interne pay-gwsupervision Prometheus existantequand14/10/2025, de 02:10 à 04:12au plus tard le 24/04/2026quiclients de l'API ; vu par l'astreinteSachacommentcertificat interne expiré, sans alertesonde TLS et règle d'alertecombien1 certificat, ~1 800 paiements refusés2 jours-personne
Les mêmes sept questions décrivent la panne et planifient l'action A2. Seul le pourquoi change de nature : l'impact à gauche, la justification à droite.

Les six autres lignes changent d’objet, pas de nature. Le quand reste une date : passée à gauche, échéance à droite. Le combien reste une quantité : des paiements refusés à gauche, des jours-personne à droite. Le pourquoi, lui, ne répond plus à la même question. Mélanger les deux colonnes produit des plans qui décrivent au lieu d’engager. On y lit par exemple « Pourquoi : 2 h sans paiement » en face d’une action, sans savoir quelle cause elle traite.

Le « pourquoi » a trois sens selon le moment où on le pose

Quand on décrit, le pourquoi demande en quoi la situation est un problème : la réponse est l’impact. Quand on planifie, il demande pourquoi cette action plutôt qu’une autre : la réponse est une justification. Entre les deux, une troisième méthode pose la même question plusieurs fois pour trouver la cause : les 5 Pourquoi.

Le Lean Enterprise Institute rappelle l’exemple classique de Taiichi Ohno, l’un des architectes du système de production de Toyota (Ballé, 2012lean.orgMichael Ballé, The Lean Post (2012) : l'exemple de la machine d'Ohno et les pièges des 5 Pourquoi.). Une machine s’arrête. Pourquoi ? Une surcharge a fait sauter le fusible. Pourquoi la surcharge ? Le palier était mal lubrifié. Pourquoi ? La pompe de lubrification pompait mal. Pourquoi ? Son axe était usé. Pourquoi ? Il n’y avait pas de filtre, et des copeaux de métal sont entrés. Remplacer le fusible traiterait le symptôme. Poser un filtre traite la cause.

Appliquée à la panne du 14 octobre, la chaîne donne ceci :

  1. Pourquoi les paiements ont-ils échoué ? Le certificat de pay-gw avait expiré.
  2. Pourquoi a-t-il expiré ? Personne ne l’a renouvelé.
  3. Pourquoi ? Il ne figurait dans aucun inventaire, et son renouvellement était manuel.
  4. Pourquoi la panne a-t-elle duré deux heures ? Rien ne surveillait la date d’expiration, et l’astreinte a dû chercher la cause.

La chaîne aboutit à trois causes : un certificat hors inventaire, un renouvellement manuel et une expiration que rien ne surveillait. Voici la réponse à la question ouverte au début : dans un plan d’action, le pourquoi de chaque ligne doit citer la cause qu’elle traite. « 2 h sans paiement » justifie l’urgence de l’objectif, pas le choix d’une action. Un pourquoi qui ne cite aucune cause signale une action qui traite un symptôme, ou rien du tout.

Les 5 Pourquoi ont leurs propres limites. Michael Ballé note que beaucoup de séances restent superficielles ou tournent en rond, et que leur valeur dépend de l’expertise de ceux qui les mènent. Alan Card, dans BMJ Quality & Safetydoi.orgCard (2017), BMJ Quality & Safety : une critique des 5 Pourquoi dans l'analyse des causes en santé. en 2017, avance que la méthode doit « probablement » sa place dans l’analyse des causes à son pedigree, à sa simplicité et à sa valeur pédagogique.

Dans le PDCA, le 5W2H vient après l’analyse des causes, pas avant

Les trois sens du pourquoi correspondent à trois moments d’un même cycle. Le PDCAPlan, Do, Check, Act (planifier, faire, vérifier, agir) enchaîne quatre phases : planifier un changement, le mettre en œuvre, évaluer les résultats, puis standardiser ou recommencer. Le Lean Enterprise Institutelean.orgLexique du Lean Enterprise Institute : le cycle PDCA, de Shewhart à Deming. attribue le premier cycle d’amélioration à Walter Shewhart, et son introduction au Japon, dans les années 1950, à W. Edwards Deming. La phase Plan contient à elle seule les trois usages du pourquoi.

PLANFAIRE · VÉRIFIER · AGIR1. DécrireQQOQCCP, 8D D2pourquoi = impact2. ExpliquerIshikawa, 5 Pourquoipourquoi = cause3. Planifier5W2H, une ligne par actionpourquoi = justification4. FaireA1, A2, A3suivi ligne par ligne5. Vérifiercritère d'évaluationabsent de la grille6. Agirstandardiserou relancer le cycle
  1. Décrire le problème avec le QQOQCCP, comme à l'étape D2 du 8D. Le pourquoi y désigne l'impact : deux heures sans paiement.
  2. Expliquer avec un diagramme d'Ishikawa et les 5 Pourquoi. Le pourquoi y désigne la cause : un certificat hors inventaire, renouvelé à la main, que rien ne surveillait.
  3. Planifier avec le 5W2H, une ligne par action. Le pourquoi de chaque ligne cite la cause qu'elle traite.
  4. Faire : exécuter A1, A2 et A3, et suivre chaque ligne jusqu'à son échéance.
  5. Vérifier : comparer le résultat à un critère fixé d'avance. La grille n'a pas de case pour ce critère, alors qu'ISO 9001 en exige un.
  6. Agir : standardiser ce qui marche, ou relancer le cycle avec un nouveau problème à décrire.
Dans la phase Plan, on décrit, puis on explique, puis on planifie. Le 5W2H arrive en troisième, quand les causes sont connues.

L’hôpital de Rio suit cet ordre : l’Ishikawa d’abord, le 5W2H ensuite. Dans une étude de cas industrielle, Mariani (2005)revistas.usp.brMariani (2005), RAI, Université de São Paulo : PDCA et outils de la qualité dans un processus industriel, étude de cas. utilise aussi le 5W2H à l’intérieur d’un PDCA, avec le diagramme de cause à effet. Planifier avant d’expliquer revient à choisir des actions avant de connaître les causes. La ligne de décembre est née ainsi, d’un objectif et non d’une analyse.

Il manque pourtant à la grille une case que la norme exige. La clause 6.2.2 de l’ISO 9001:2015iso.orgISO 9001:2015, Systèmes de management de la qualité : exigences. demande, pour chaque objectif qualité, de déterminer ce qui sera fait, les ressources nécessaires, le responsable, l’échéance et la manière d’évaluer les résultats. Les quatre premiers points correspondent au quoi, au combien, au qui et au quand. Le cinquième n’a pas d’équivalent dans le 5W2H. Pour A2, ce critère pourrait être : chaque certificat de l’inventaire A1 a une alerte, et un certificat de test qui expire dans 29 jours déclenche l’alerte en préproduction.

Le tableau d’actions de l’exemple de postmortemsre.googleL'exemple de postmortem du livre SRE de Google, avec son tableau d'actions : Action Item, Type, Owner, Bug. du livre SRESite Reliability Engineering a, lui, quatre colonnes : Action Item, Type, Owner et Bug. Il couvre le quoi, le qui et le suivi par un ticket. Le type, « atténuer » ou « prévenir », est un pourquoi très court. Le quand et le combien manquent. Si votre modèle de postmortem reprend ce tableau, ajoutez deux colonnes : l’échéance et l’effort estimé.

Réécrire le plan ligne par ligne fait apparaître ce qui manque

Le 16 mars 2026, l’équipe réécrit la ligne de décembre. Les trois causes deviennent trois actions, et chaque action répond aux sept questions :

QuestionA1A2A3
quoiInventorier les certificats TLS de productionAlerter l’astreinte 30 jours avant chaque expirationAutomatiser le renouvellement des certificats
pourquoiLe certificat expiré n’était dans aucun inventaireL’expiration n’a déclenché aucune alerteLe renouvellement était manuel
oùRépartiteurs de charge et passerelles internesSupervision Prometheus existanteCluster Kubernetes de production
quand3 avril 202624 avril 202630 juin 2026
quiCamilleSachaDominique
commentScript sur l’API du cloud, export CSV versionnéSonde TLS du blackbox exporter, règle d’alertecert-manager avec ACME, d’abord en préproduction
combien3 jours-personne2 jours-personneà définir

A2 repose sur la métrique probe_ssl_earliest_cert_expiry du blackbox exportergithub.comLe blackbox exporter de Prometheus : sondes HTTP, TCP et TLS, dont la date d'expiration du premier certificat., qui donne la date d’expiration du premier certificat de la chaîne à expirer. A3 repose sur cert-managercert-manager.ioDocumentation de cert-manager : émission et renouvellement automatiques de certificats dans Kubernetes., qui renouvelle les certificats dans le cluster Kubernetes avec le protocole ACMEAutomatic Certificate Management Environment, décrit dans la RFC 8555rfc-editor.orgRFC 8555 (2019) : le protocole ACME de gestion automatique des certificats..

Une relecture peut vérifier ce tableau. Un script aussi, au moins pour la forme. Le programme ci-dessous applique cinq règles à chaque ligne :

  • aucune des sept cases n’est vide ;
  • le quoi ne commence pas par un verbe flou, comme « améliorer » ou « renforcer » ;
  • le qui nomme une personne, pas une équipe ni une liste ;
  • le quand est une date, postérieure au jour de la réécriture ;
  • le combien contient au moins un chiffre.

Le bouton Run l’exécute dans votre navigateur. Vous pouvez modifier le plan et le relancer.

import re
from datetime import date

# Jour de la réécriture : chaque échéance doit tomber après.
AUJOURD_HUI = date(2026, 3, 16)

QUESTIONS = ("quoi", "pourquoi", "où", "quand", "qui", "comment", "combien")
VERBES_FLOUS = ("améliorer", "renforcer", "optimiser", "suivre", "garantir")
COLLECTIFS = ("équipe", "tous", "direction", " et ", ",", "/")


def verifier(action):
    """Renvoie la liste des problèmes d'une ligne du plan."""
    problemes = []
    for question in QUESTIONS:
        if not action.get(question, "").strip():
            problemes.append(f"{question} : vide")

    quoi = action.get("quoi", "").lower()
    if quoi.startswith(VERBES_FLOUS):
        problemes.append(f"quoi : verbe flou « {quoi.split()[0]} »")

    qui = action.get("qui", "")
    if qui and any(mot in f" {qui.lower()} " for mot in COLLECTIFS):
        problemes.append(f"qui : « {qui} » n'est pas une personne")

    quand = action.get("quand", "")
    if quand:
        try:
            if date.fromisoformat(quand) <= AUJOURD_HUI:
                problemes.append(f"quand : {quand} est déjà passé")
        except ValueError:
            problemes.append(f"quand : « {quand} » n'est pas une date")

    combien = action.get("combien", "")
    if combien and not re.search(r"\d", combien):
        problemes.append(f"combien : « {combien} » sans chiffre")
    return problemes


PLAN = {
    "A0": {
        "quoi": "Améliorer la surveillance des certificats",
        "qui": "équipe plateforme",
        "quand": "T1",
    },
    "A1": {
        "quoi": "Inventorier les certificats TLS de production",
        "pourquoi": "Le certificat expiré n'était dans aucun inventaire",
        "où": "Répartiteurs de charge et passerelles internes",
        "quand": "2026-04-03",
        "qui": "Camille",
        "comment": "Script sur l'API du cloud, export CSV versionné",
        "combien": "3 jours-personne",
    },
    "A2": {
        "quoi": "Alerter l'astreinte 30 jours avant chaque expiration",
        "pourquoi": "L'expiration n'a déclenché aucune alerte",
        "où": "Supervision Prometheus existante",
        "quand": "2026-04-24",
        "qui": "Sacha",
        "comment": "Sonde TLS du blackbox exporter et règle d'alerte",
        "combien": "2 jours-personne",
    },
    "A3": {
        "quoi": "Automatiser le renouvellement des certificats",
        "pourquoi": "Le renouvellement était manuel",
        "où": "Cluster Kubernetes de production",
        "quand": "2026-06-30",
        "qui": "Dominique",
        "comment": "cert-manager avec ACME, d'abord en préproduction",
        "combien": "à définir",
    },
}

for nom, action in PLAN.items():
    problemes = verifier(action)
    print(f"{nom} : {len(problemes)} problème(s)")
    for probleme in problemes:
        print(f"  - {probleme}")

Voici sa sortie, avec Python 3.14 :

A0 : 7 problème(s)
  - pourquoi : vide
  - où : vide
  - comment : vide
  - combien : vide
  - quoi : verbe flou « améliorer »
  - qui : « équipe plateforme » n'est pas une personne
  - quand : « T1 » n'est pas une date
A1 : 0 problème(s)
A2 : 0 problème(s)
A3 : 1 problème(s)
  - combien : « à définir » sans chiffre

La ligne de décembre, A0, échoue sur les sept questions : quatre cases vides et trois réponses qui n’en sont pas. A1 et A2 passent. A3 échoue sur une seule case, la plus facile à remplir pour la forme. Personne ne sait encore combien coûte l’automatisation des certificats internes, et c’est une information en soi. La correction n’invente pas de chiffre : elle planifie l’estimation. La case devient « inconnu ; estimation par Dominique le 15 avril 2026 ». C’est ce que recommande la fiche de l’AHRQ : prévoir comment répondre aux questions dont on ne connaît pas encore la réponse.

Cette nouvelle case passe la règle du chiffre grâce à la date, pas grâce à un coût. Le script vérifie la forme, pas le fond. Une ligne peut passer les cinq règles et rester une mauvaise action. C’est aussi la limite de la grille elle-même.

La grille ne priorise pas, et rien ne prouve son effet

La fiche de l’AHRQ ne lui reconnaît qu’un inconvénient : elle n’est pas utile si la plupart des réponses sont inconnues. Elle affirme aussi que la grille prend en compte tous les aspects d’une situation. Elle en couvre sept. La priorité, le risque, les dépendances entre actions et la force d’une action n’en font pas partie.

La grille ne dit pas quelle action est la plus forte. A2 et A3 passent le script avec zéro problème, mais elles ne se valent pas. Le guide RCA²Root Cause Analysis and Action (analyse des causes racines et actions) de la National Patient Safety Foundationihi.orgRCA² (NPSF, 2015), diffusé par l'IHI : améliorer l'analyse des causes racines et les actions qui préviennent les dommages. (2015) classe les actions correctives selon une hiérarchie. Les plus fortes retirent l’occasion de l’erreur : contraintes techniques, simplification, standardisation. Les plus faibles dépendent de quelqu’un qui se souvient et obéit : avertissements, nouvelles procédures, formation. L’outil de hiérarchie des actionshealth.mn.govL'outil de hiérarchie des actions de l'IHI, hébergé par le ministère de la Santé du Minnesota. demande au moins une action forte ou intermédiaire par cause. L’alerte A2 est un avertissement : elle compte sur une astreinte qui lit et agit. A3 supprime l’étape humaine. A3 est donc plus forte, et la grille ne le montre pas.

Les cases se remplissent pour la forme. Dans le plan de l’hôpital de Rio, la colonne How much indique « Unestimated Expense » pour les sept actions. Aucune n’a de coût. L’article ne mesure pas non plus de résultat, et ses auteurs reconnaissent l’absence de cadre méthodologique structuré, puisqu’il s’agit d’un retour d’expérience.

Aucune étude contrôlée ne mesure son effet. Je n’ai trouvé aucune étude qui compare des équipes avec et sans 5W2H. La littérature disponible se compose de retours d’expérience et d’études de cas uniques, comme celles de Braga et de Mariani. La grille est sans doute utile, mais personne ne l’a démontré.

La grille ne choisit pas l’objectif. « Aucune panne due à un certificat expiré » vient du postmortem et de la revue stratégique. Le 5W2H décline cet objectif en actions. Il ne dit pas s’il valait mieux investir ailleurs. Une grille parfaite exécute aussi bien un mauvais objectif qu’un bon. Pour mettre à l’épreuve les hypothèses d’un objectif, le registre de prémisses de l’article sur le método científicoMétodo científico aplicado al desarrollo de software y la seguridadCómo tratar los supuestos de seguridad como hipótesis falsables: el ciclo del método científico en el trabajo diario, sus límites y un registro de premisas para convertir creencias en pruebas repetibles. (en espagnol) propose une grille voisine : une ligne par affirmation, et le résultat qui la réfuterait.

Les réponses coûtent plus cher que les cases. La fiche de Techniques de l’Ingénieur avertit de ne pas sous-estimer le temps de recueil des informations. Écrire sept cases prend quelques minutes. Trouver le coût réel de A3 demande une estimation, et donc une action de plus dans le plan.

Une action exécutable nomme une personne, une date et un coût

Une action est exécutable quand la personne nommée peut commencer le lendemain sans poser de question. La ligne de décembre ne répondait de façon exploitable à aucune des sept questions. Réécrite, elle devient trois lignes. Chacune nomme une personne, une date et un effort, ou la date à laquelle on le connaîtra. Son pourquoi cite une cause trouvée par l’analyse. Rien ne garantit que les trois actions réussiront. Mais chacune a désormais quelqu’un à relancer, une date où l’on saura, et un coût que l’on peut comparer aux autres.

La question qui a trois sens est le pourquoi : l’impact quand on décrit, la cause quand on explique, la justification quand on planifie. Dans un plan, il doit renvoyer à une cause.

À retenir, et à appliquer dès la prochaine réunion : avant de la clore, relisez chaque action et demandez qui, quand, combien, et quelle cause elle traite. Si une réponse manque, la première action à écrire est celle qui la trouvera, avec un nom et une date.

Références